Jun 7, 2026 - 
Default 
No Comments
Default No Comments 转：对批评朱志山牧师为异端的回应
作者：一位服侍华人教会近20年的华人牧师
最近网络上出现了一些针对新加坡基督生命堂朱志山牧师的批评文章。主要有关【福音TV】和張逸萍姐妹的【为真理争辩】对朱志山牧师做出批判的相关文章。为了回应以后还有类似论证的批判，我想做出我诚恳的见解。
首先，作为一个在传统教会（先是国内，后是海外华人中）牧养近二十年的牧者，且对“马可楼体系”有深入了解与防范经验的人，同时我对朱牧师的教导有比较深入的了解。我感到有责任站出来，从客观、严谨的神学与牧养角度，谈谈我的看法。
一、 基于牧养经验与分辨历史的声明
我对马可楼体系绝非道听途说。当年，我年轻读神学时（至今差不多54岁），家乡附近的九分场教会负责人接受了马可楼的教导。当时我与同桌（他曾在马可楼体系待过两年）深入交流，应我的要求，后来他写下了一篇系统剖析马可楼体系的文章，在华人教会中被广泛转载和引用。最终，在同工们的坚决抵挡下，马可楼体系未能渗透我们教会。
在近二十年的服事生涯中，我和教会先后抵挡过“哭重生”、“三班仆人”、“极端灵恩”等各种异端与极端。甚至在教会负责人也一度领受极端灵恩的危急时刻，我也从未妥协。因此，对于朱志山牧师是否属于马可楼体系，我是基于长期的分辨经验来做出判断，而非凭空臆测。
二、 割裂历史与“株连式”定罪的荒谬
批评者常用的一个论据是：朱志山牧师的恩师是李彻牧师，而李彻牧师曾参与过马可楼体系。
然而事实是，李彻牧师早已在20多年前退出了马可楼体系。在教会历史上，许多伟大的牧者都有过误入极端或异端、随后被神归正的经历。在归正的过程中，其讲道风格、常用词句难免会带有过去背景的痕迹，这是一种正常的过渡现象。基督徒应当欢喜地看到一个人的悔改与归正，而不是揪住其过往的历史，对其进行“终身定罪”。
老师曾进入过异端，学生就必定是异端”的推论在逻辑上是有问题的，如果按照这种“株连式”的逻辑，历史上和现今许多优秀的传道人都将被列入异端。教父奥古斯丁早年曾加入摩尼教。马丁.路德在宗教改革前长期处于中世纪教会体系中。
三、 定性异端须严谨，不可混淆“定义”与“应用”
评价一个牧者是否为异端，必须有严谨的文本查证和教义论证过程，绝不可信口开河，或是单凭他几句话为判断论点。
1 、核心教义的审查：
朱牧带领的新加坡基督生命堂明确以改革宗（Reformed）教义为核心，其教会官方网站上长期公开展示着完整的改革宗教义讲解。朱牧一贯提出“以教义为首，以生命为主”的牧养概念。理解了这一前提，才能正确理解他在差不多15年前所讲的《福音36课》中的表达方式。
2、区分“教义定义”与“信仰应用”：
有批评者指责朱牧对圣灵、对道成肉身、对复活的讲解等有偏差，这实际上是混淆了“定义”与“应用”的区别：
关于圣灵：圣灵的内在定义人人皆知，但圣灵在生活中的具体引导却极其微妙。许多信徒因无法确定何为圣灵的带领，导致被仇敌欺骗或轻看了圣灵的工作。朱牧直接通过圣灵运行的“外在表现”和“内在经历”来帮助信徒确认圣灵的工作，这属于牧养应用，而非修改圣灵的教义定义。在朱牧的网站上有完整的圣灵论的讲解，但批评者视而不见，通过某一篇信息的只言片语来定性异端，过于偏激，且是一个不太有责任的做法。
关于道成肉身：朱牧在教导36课中，被批判者说他讲到信徒也是“道成肉身“的这一块，定义他为异端，若说基督徒应该成为“道的体现”（the embodiment of the Word）本身是没有错的，前提是这被理解为一种比喻，指活出基督与神的话的教导。然而，在基督教神学中，我明白“体现”（embodiment）与“道成肉身”（incarnation）之间有着严格且重要的区别。朱牧在上下文的教导基本上并不是说我们基督徒也能道成肉身，成为像基督，有一样的神性。他在上下文带出的整个意思是信徒的生活本身就应该是神的道的体现。在此，我申明朱牧除了在36课这初信班要向刚信主的信徒表达一个简单”效法基督“的道理，我从未在他其他讲道中听过他这么应用。我们当确知，朱牧本身也是新加坡人，读的书籍绝大部分都是英文版的，有时翻译出来的话有所不恰当，因此在此他应该是在直接向一些初信会友表达一个直白的”活出神的话，活出基督“的道理，并非如批判者这样批判他为异端或是有严重的神学错谬。我本人认为朱牧当然能用更好的字眼来表达，但他本身对embodiment（体现）和 incarnation（道成肉身）是非常清楚的。这在他所有的讲道中是非常鲜明的。
关于复活：从人性而言，耶稣基督因全然无罪，死权便无法辖制祂，而祂的无罪源于祂凡事听从天父的旨意。朱牧在36课中说“耶稣复活是凡事听从父的旨意”，是从生命实践的应用层面，激励信徒效法基督，凡事听从天父乃是活出复活能力的源头。若单独将这句话作为教义定义，显然是不完整的；然而若放在整篇信息的脉络中理解，则可以看出朱牧是在强调基督顺服父神与复活生命之间的关系，而非重新定义复活教义本身。
在传道过程中对某一方面进行强调，使人对真理有深入的认识，是传道者常用的方式，这种方式往往被批评者利用，成为攻击的把柄。若批判者真要批判朱牧的教义理念，大可到他最近在《信仰讲义：https://www.lifechurchmissions.com/Doctrine.aspx》所宣讲的为批判的根基，那里都有他所传讲非常清晰的三一神论，基督论，圣灵论，救恩论等。因此若批判者想真实的对朱牧的教义所讲的做出批判，不应该拿一个15年前在初信造就班的36课来做批判的考察，以免误解了神的仆人。这是一个护教者当负起的责任。
当然，任何应用性的表达若持续否定或扭曲纯正教义本身，也必须接受教会的检验。我不知对朱牧的批判者有否听过最近朱牧在华人界教会所宣讲的信息，他的教义清晰与归正。我盼望批判者若是出于好意，应该多探讨他近几年的讲道，理解他本人的神学理念，以免犯了囫囵吞枣的错误。
3、允许讲道的创意与处境化表达：
正如《以基督为中心的讲道》作者所提倡的，传道者需要有“创意的讲解”和“直指人心的讲道”。陶恕牧师在《渴慕神》中也曾将信心定义为“灵魂注视施行拯救的神，是内心持续地转向耶稣”。这些富有生命力的、创新的词汇与表达，显然与传统四平八稳的教科书式定义有所不同，包括唐崇荣牧师等都有自己创意的讲道，我们绝不能因此就将这些讲道创意断章取义地打成异端。朱牧在网上有几千场讲道，听道须听完整的信息，深入思考，而非从某个课程中生硬地抠出一段话，作为对他的教义的绝对批判。
四、 马可楼体系与基督生命堂的本质区别
说回马可楼，有人热衷于罗列马可楼与朱志山牧师讲道中的“相同点”。我必须客观指出，任何异端、极端甚至邪教，都必然和正统教会有大量的“相同点”（例如都承认耶稣是主，都读同一本圣经）。如果仅凭相同点就推论“他们是一伙的”，就如同看到男女在一起吃个饭就判定他们是夫妻一样荒谬。并且，我们千万不要犯了“因先入为主”而过度严谨，甚至是矫枉过正。马可楼喜欢用的一些字眼，像是“7个现场”，基本上指的就是“信徒生活中的各个去处，包括家庭、职场、地区等”。马可楼喜欢引用“动员天使”，但这些词汇指的是“求主差派天使服役我们软弱的生命”。没错，这些词汇听起来有一点新鲜，但这些词汇已经在朱牧的信息几乎没有听过了。请批判者详细查询，也在听到朱牧过去的证道，不要立时定义他为有严重神学问题，或是设法以几个新鲜词汇将他本人抹黑。
总之，只要仔细对比就会发现，马可楼体系在牧养架构、核心教义、管理模式以及语言表达方式上，与朱牧带领的新加坡基督生命堂有着本质的不同。
- 马可楼体系有从上至下的严谨管理模式，生命堂是传统的长老会植堂方式。
- 马可楼体系不传讲加尔文神学体系，有自己对圣经的理解。
- 基督生命堂认为改革宗教义是建立教会传承的核心。
- 马可楼有自己特定的传福音语言和讲道的模板。
- 生命堂是针对信徒的需要来传讲，没有固定的模板。
至于有人拿李彻牧师早期的《36课》留在网站上作为“铁证”，更是强行捆绑——那只是李牧师个人的福音课程，并非马可楼体系如今正在传讲的课程。
五、 警惕华人教会内部的“极端狭隘”
有些人对朱牧的反感，源于他对查理·柯克的评价，与对基督教民族主义的反对。若有追踪基督生命堂与朱牧本人对此事的论点，就会晓得他作为牧者，并没抹黑某人的贡献，只是迫切劝诫教会信徒将眼目全然定睛于神，不是将人英雄化，也不要过度被世俗政治人物的情绪所左右，这是一个在乎基督荣耀的牧者再正常不过的属灵提醒。
即便在某些政治观点或看法上不赞同朱牧，基督徒也应持守最基本的公义原则。
“因为我不喜欢你，你就是异端，你得罪了我，你就是异端，” 或是 “因为我是护教者，就有义务对每个牧者的句句话语做出最严谨的批判”——这种声音在今天的华人教会中屡见不鲜。如果我们的牧者和信徒长期陷在“顺我者正统，逆我者异端”。或是对一个稍微对众教会有影响力的牧师就积极对他每句话进行“咬文嚼字的批判”，以此认为就是在护教，这将是华人教会极大的悲剧。
纵观教会历史，即使是奥古斯丁、加尔文或是早期的教父，他们一生中的言论与服事也非全然完美，或多或少都存在时代或个人的瑕疵，但这并不影响上帝使用他们成为教会的祝福。
即使朱牧在表达方面有所欠缺，透过他的信息可以看出他在不断的归正，他没有传播马可楼体系的信息，相反他传扬改革宗的核心理念，以身作则来见证生命之道。
我们不应因某一点的不理解或表达差异，就轻易给一位忠心服事的牧者扣上“异端、假先知”的帽子。面对《福音36课》或朱志山牧师的讲台，华人教会应当展现出基于真理的宽宏与成熟。
若有人认为朱志山牧师的某些教导确有问题，最合宜的方式仍是依据他完整的教义讲解，上下文脉络以及系统神学原则进行公开讨论与检验，而不是凭借片段引述或历史关联直接定罪。唯有如此，才能维护教会真理上的纯正，也维护彼此应有的公义。
我并非认为朱牧所有表达都毫无讨论空间。事实上，任何传道人都可能在某些讲章、措辞或应用层面出现不够严谨之处。然而，“表达值得商榷”与“属于异端体系”之间，仍有极大的距离。
盼望本人的见解不会挑起一些不必要的分歧，若辩驳语气对批判者带有任何过分之处，如果误解了你们的本意或是造成你们的困惑，还请多见谅。我盼望我们华人教会界能继续有合神心意的牧者起来帮助众华人教会，不但能归正，也能造就众人。